Nobelprijswinnaar natuurkunde 2022 niet welkom bij IMF
John Clauser over klimaatopwarming en pseudowetenschap
Nobelprijswinnaar natuurkunde 2022 John Clauser was door het IMF uitgenodigd om op 25 juli j.l. over klimaatopwarming te spreken. De toespraak had als titel: “Let’s talk - How much can we trust IPCC climate predictions?” (Hoeveel vertrouwen kunnen we hebben in de klimaatvoorspellingen van het Internationale Panel voor Klimaatverandering? Laten we het erover hebben). Dat laatste -het erover hebben- was kennelijk niet de bedoeling. Clauser vindt dat de voorspellingen van de IPCC geen solide wetenschappelijke grondslag hebben. Te elfder ure was de directeur van het onafhankelijke evaluatiebureau van het Internationaal Monetair Fonds, Pablo Moreno, daarachter gekomen. Aan de vooravond van Clausers toespraak gelaste hij die af.
Een andere toespraak van Clauser, in Seoel op 26 juni 2023, ging wel door. Zie hier de video-opname daarvan. Onderstaand vind je het transcript ervan in het Nederlands.
Crisis in de wetenschap door pseudowetenschap
“(…) Mij werd gevraagd om, [als een opmaat voor dit congres. Vert.] eerst wat korte opmerkingen te maken als inspiratie voor jonge Koreaanse wetenschappers. Ik weet niet zeker, wist niet zeker hoe ik dat moest doen maar wat ik nu ga vertellen is naar mijn beste vermogen een poging om iets belangrijks mee te geven aan jonge wetenschappers. Het heeft eigenlijk heel weinig te maken met kwantumtechnologie, maar hier zijn mijn gedachten.
Lang geleden, eigenlijk mijn hele leven, ben ik experimenteel natuurkundige geweest. Ik heb het voorrecht gehad om letterlijk met God te kunnen praten, ook al ben ik atheïst. In een natuurkundig laboratorium ben ik in staat om zorgvuldig gestelde, op wiskunde gebaseerde vragen te stellen en dienovereenkomstig de universele waarheid te observeren.
Om dat te kunnen doen, doe ik nauwkeurige metingen van natuurverschijnselen. In het natuurkundig laboratorium heb ik ooit het debat beslecht tussen Einstein en Schrödinger aan de ene kant en Niels Bohr en John von Neumann aan de andere kant. In een laboratorium stelde ik een eenvoudige vraag: welke van deze twee groepen had gelijk? En welke had ongelijk?
Ik wist van tevoren niet welk antwoord ik zou krijgen. Ik wist alleen dat ik een antwoord kon krijgen. Toch vond ik echte waarheid. Het antwoord op de vraag. Ik beweer dat echte waarheid alleen kan worden gevonden door natuurlijke fenomenen te observeren. Door natuurlijke fenomenen zorgvuldig te observeren.
Goede wetenschap is altijd gebaseerd op goede experimenten. Goede waarnemingen gaan altijd boven puur speculatieve theorieën. Slordige experimenten daarentegen zijn vaak contraproductief en geven wetenschappelijke desinformatie. Daarom herhalen goede wetenschappers elkaars experimenten zorgvuldig.
Ter inspiratie van jonge wetenschappers zou ik willen voorstellen dat het heden een geschikt moment is om de natuur zorgvuldig te observeren. Waarom? De huidige wereld die ik observeer is letterlijk overspoeld, verzadigd, door pseudowetenschap, door slechte wetenschap, door wetenschappelijke verkeerde informatie en desinformatie, en wat ik ‘technocons’ noem. Technocons zijn de toepassingen van wetenschappelijke desinformatie voor opportunistische doeleinden.
Niet wetenschappelijke bedrijfsleiders, politici, politiek benoemde laboratoriumdirecteuren en dergelijke worden heel gemakkelijk ondergesneeuwd door wetenschappelijke desinformatie. Soms nemen ze zelfs deel aan het ontstaan ervan.
Het doel van mijn toespraak is om jullie als jonge wetenschappers te inspireren om de natuur rechtstreeks te observeren, zodat ook jullie de echte waarheid kunnen bepalen. Gebruik de informatie uit zorgvuldig uitgevoerde experimenten en onderzoek om de verspreiding van wetenschappelijk foutieve informatie, desinformatie en technocons te stoppen.
Goed opgeleide wetenschappers kunnen de wereldproblemen helpen oplossen door op te treden als wetenschappelijke fact-checkers. Het meest voorkomende probleem van een feitencontroleur is helaas om te bepalen wat waar is en wat niet. De wereld wordt overspoeld met andermans perceptie van de waarheid als alternatief voor de echte waarheid.
Waarheidsperceptie verschilt vaak aanzienlijk van de echte waarheid. Bovendien wordt de perceptie van de waarheid als echte waarheid aangenomen, als hij maar afdoende gepromoot wordt, zo lang er maar heel veel reclame voor wordt gemaakt. De promotie van pseudo-waarheid door commerciële ondernemingen wordt marketing genoemd en wordt gewoonlijk gebruikt om politieke, commerciële of verschillende opportunistische doelen te bevorderen. Wanneer promotie gedaan wordt door de overheid of politieke groeperingen, wordt het spin of propaganda genoemd.
Voor een promotor van spin, marketing of propagandawaarheid is de perceptie van de waarheid de waarheid. Als je het kunt verkopen, moet het waar zijn. Als je het niet kunt verkopen, moet het onwaar zijn. Waarheidsperceptie is ook kneedbaar. Als je iets wil verkopen en je kunt het niet verkopen, dan verander je gewoon het verhaal. Je kunt de waarheid veranderen. Je kunt valse waarnemingen claimen als dat nodig is.
Mijn favoriet in deze branche is ChatGPT. Die doet heel precies datgene wat ik hier bedoel. Het kan beschikken over een hoop door mensen gemaakte pseudowetenschap om te kopiëren, te manipuleren en te imiteren. Het kan zelfs beter liegen en bedriegen dan zijn menselijke mentoren wiens geschriften overvloedig aanwezig zijn in de literatuur. In de literatuur zul je zien dat er veel meer fictie is dan non-fictie. Pseudowetenschap is sciencefiction. Helaas kunnen noch computers, noch menselijke fact-checkers, in het algemeen, feiten van fictie onderscheiden. Of wetenschap van sciencefiction of van pseudowetenschap.
Mijn favoriet in deze branche is ChatGPT. Dat doet heel precies datgene wat ik hier bedoel. Het kan beschikken over een hoop door mensen gemaakte pseudowetenschap om te kopiëren, te manipuleren en te imiteren. Het kan zelfs beter liegen en bedriegen dan zijn menselijke mentoren wiens geschriften overvloedig aanwezig zijn in de literatuur. In de literatuur zul je zien dat er veel meer fictie is dan non-fictie. Pseudowetenschap is sciencefiction. Helaas kunnen noch computers, noch menselijke fact-checkers, in het algemeen, feiten van fictie onderscheiden. Of wetenschap van sciencefiction of van pseudowetenschap.
Als Starship Enterprise sneller kan vliegen dan het licht, dan moet het toch mogelijk zijn? Het enige wat je nodig hebt zijn dilithiumkristallen, toch? Fout.
Echte waarheid is niet kneedbaar. Ze kan alleen worden gevonden door zorgvuldige observaties. Goed geteste natuurkundige wetten en observatiegegevens zijn belangrijke gidsen om waarheid te kunnen onderscheiden van perceptie van waarheid.
Ik ben niet de enige die de gevaarlijke verspreiding van pseudowetenschap waarneemt. Onlangs heeft de Nobelstichting een nieuw panel gevormd om dit probleem aan te pakken: het International Panel on Information Environment. Ze zijn van plan om het te modelleren naar het Internationale Panel voor Klimaatverandering van de VN, het IPCC.
Persoonlijk denk ik dat ze hiermee een grote fout maken, omdat het IPCC naar mijn mening een van de ergste bronnen van gevaarlijke desinformatie is. Wat ik aanbeveel ondersteunt echt de doelen van het Information Environment Panel.
In het verleden hebben wij wetenschappers opgetreden als scheidsrechters voor de peer review van tijdschriftartikelen. We hebben elkaars werk beoordeeld om de verspreiding van wetenschappelijke desinformatie tegen te gaan. Die procedure lijkt onlangs te zijn afgebroken. Op de een of andere manier moet hem nieuw leven worden ingeblazen.
Tijdens mijn carrière als wetenschapper ben ik vaak gevraagd om veel wetenschappelijke artikelen te beoordelen. Hier zal ik een paar adviezen geven. Ten eerste, heel belangrijk, moet je werk gebaseerd zijn op zorgvuldige observaties van de natuur. Je moet je best doen om datgene te zien wat ik een olifant in de kamer noemt. Hij staat daar in het volle zicht en toch verbergt hij zich. Stel heel eenvoudige vragen. Ik heb een olifant in de kamer gevonden die ik zal beschrijven in mijn thematoespraak over kwantummechanica.
Ik heb een tweede olifant in de kamer die ik onlangs heb ontdekt met betrekking tot klimaatverandering. Ik geloof dat klimaatverandering geen crisis is.
De echte waarheid kan alleen worden gevonden als je goede wetenschap leert herkennen en gebruiken. Dat geldt vooral als de echte waarheid politiek incorrect is en niet de politieke, zakelijke doelen of verlangens van leiders weerspiegelt. Zelfs de wetenschappelijke gemeenschap kan soms verwateren door pseudowetenschap.
Bedenk dat als je wilt dat pseudowetenschap waar is, je er gewoon een draai aan kan geven om het tot echte waarheid te maken. Belangrijk is dat een scheidsrechter/ wetenschapper wiskundig onderbouwde natuurkunde moet kennen en gebruiken. Een goede wetenschapper moet ook weten hoe hij differentiaalvergelijkingen moet afleiden en oplossen. Dat was het eerste wat ik leerde als student aan Caltech.
Volg de leer van Sir Isaac Newton. Hij ontdekte dat de wereld wordt geregeerd door differentiaalvergelijkingen. Hij moest er wel de rekenkunde voor uitvinden, maar het is hem gelukt. Een scheidsrechter moet de dominante processen correct identificeren. Dat is het uitgangspunt. De beste manier om dit te doen is met schattingen van de orde van grootte van de verschillende denkbare processen.
Een van mijn voorbeelden kan ik later geven, daar is op dit moment geen tijd voor maar ik wil hier graag het voorbeeld noemen van de klimaatverandering: het dominante proces is volgens mij verkeerd geïdentificeerd met een factor 200. Als je er met een factor van honderd, tweehonderd naast zit, is je proces veel te klein om belangrijk te zijn. Het gaat hier in het geval van klimaatverandering om de grote getallen. Grote getallen zijn belangrijk, kleine getallen kunnen worden verwaarloosd.
Soms promoten mensen nieuwe ideeën die er een factor 1.000.000 naast zitten. Ze hebben de cijfers gewoon niet zelf berekend. Het zieligste van dit alles is dat ze niet weten hoe ze dat moeten doen. Door hun gebrek aan wetenschappelijke kennis kan de pseudowetenschap, bevorderen wat ik heb aangeduid als technocons: politieke opportunistische doelen.
Technocons worden gemakkelijk ontmaskerd en geïdentificeerd als je eenvoudigweg berekeningen van grootheden toepast. Het is heel belangrijk dat een scheidsrechter-wetenschapper goede, op berekeningen gebaseerde statistische methoden toepast, samen met gezond verstand. Ik zou u ook willen vragen om eens te kijken naar de methoden die gebruikt werden door twee van mijn voormalige medewerkers aan de Universiteit van Californië in Berkeley, allebei Nobelprijswinnaars. Als, een groep meetpunten te zien kregen, waarbij verteld werd: "Kijk, de trend is duidelijk", dan keek Nobelprijswinnaar Luis Alvarez ernaar en zei: "De platste lijn die ik ooit gezien heb". Charlie Townes op zijn beurt zei: "Ik zie in de gegevens niet wat je me vertelt dat ik zou moeten zien".
Pas op. Als je goede wetenschap bedrijft, kan dat je naar politiek incorrecte gebieden leiden. Als je een goede wetenschapper bent, zul je volhouden. Ik heb er meerdere voorbeelden van [van politiek incorrecte onderzoeksresultaten. Vert.] Wegens tijdgebrek kan ik die nu niet noemen, maar ik kan met een gerust hart zeggen dat er geen echte klimaatcrisis is en dat klimaatverandering geen extreme weersverschijnselen veroorzaakt.”
Dank u.
Meer over het thema pseudowetenschap: https://spreekookjij.substack.com/p/uit-naam-van-de-wetenschap
Bron: https://brownstone.org/articles/the-crisis-of-pseudoscience-by-john-f-clauser/